|
小欖鎮(zhèn)一家連鎖網(wǎng)吧因未經(jīng)許可擅自違法使用了影片《未來警察》《財(cái)神到》《虹貓藍(lán)兔火鳳凰》，被中國電影集團(tuán)公司電影營銷策劃分公司以侵犯著作權(quán)為由告上法庭。原告要求網(wǎng)吧立即停止侵權(quán)，并向涉案網(wǎng)吧所屬公司索賠3萬元。讓人意外的是，雖然法院也認(rèn)定網(wǎng)吧播放侵權(quán)影片，但因電影集團(tuán)營銷分公司在超過法定訴訟時(shí)效后才提起訴訟，索賠的訴求被法院終審駁回。
■網(wǎng)吧被曝使用侵權(quán)作品，中影集團(tuán)起訴索賠
2010年9月20日，中影集團(tuán)營銷策劃分公司的委托人孫先生在小欖一家連鎖網(wǎng)吧發(fā)現(xiàn)，該網(wǎng)吧未經(jīng)許可擅自播放電影集團(tuán)營銷分公司獨(dú)家授權(quán)的影視作品《未來警察》《財(cái)神到》及《虹貓藍(lán)兔火鳳凰》。
2010年11月25日，北京市方證公證處公證員與孫先生一起，在小欖鎮(zhèn)該網(wǎng)吧調(diào)查取證。經(jīng)比對，該網(wǎng)吧的電影頻道上影片《未來警察》《財(cái)神到》及《虹貓藍(lán)兔火鳳凰》截取的畫面，與電影集團(tuán)營銷分公司獲授權(quán)的影片畫面完全一致。
2012年12月3日，電影集團(tuán)營銷分公司向市第二法院提起訴訟，要求網(wǎng)吧立即停止侵權(quán)，刪除其網(wǎng)吧影視庫內(nèi)《未來警察》《財(cái)神到》及《虹貓藍(lán)兔火鳳凰》3部影片，網(wǎng)吧所屬的網(wǎng)絡(luò)公司連帶賠償電影集團(tuán)營銷分公司經(jīng)濟(jì)損失3萬元。
■法院認(rèn)定網(wǎng)吧侵權(quán)，判令其立即刪除影片
庭審中，涉案網(wǎng)吧及其所屬的網(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)為，網(wǎng)吧有購買播放平臺，且涉案作品都是通過他人網(wǎng)址播放的，在沒有證據(jù)證明為局域網(wǎng)的情況下，應(yīng)認(rèn)定為外網(wǎng)鏈接。中影集團(tuán)營銷策劃分公司的委托人與公證人員提供的證據(jù)中，影片截圖很少，不能證明網(wǎng)吧播放了全部影片，也無法與正版對比。
市第二法院認(rèn)為，電影集團(tuán)營銷分公司根據(jù)中國電影集團(tuán)公司的授權(quán)，取得電影 《未來警察》《財(cái)神到》《虹貓藍(lán)兔火鳳凰》在中國大陸的出版權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、影片的電視播映權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、航空版權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。根據(jù)該公司提供的證據(jù)，法院認(rèn)定小欖的連鎖網(wǎng)吧內(nèi)違法使用了影片 《未來警察》《財(cái)神到》《虹貓藍(lán)兔火鳳凰》，對電影集團(tuán)營銷分公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)立即刪除影片，停止侵權(quán)行為。
但是，電影集團(tuán)營銷分公司索賠3萬元的訴求卻被法院一審駁回，理由是超過了兩年訴訟時(shí)效。
■原告不服判決上訴，中級法院終審駁回訴求
法院認(rèn)為，侵犯著作權(quán)的訴訟時(shí)效為兩年，自著作權(quán)人知道后者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。電影集團(tuán)營銷分公司于2010年11月25日在小欖公證處取證，但在2012年12月3日才提交起訴狀等材料，且電影集團(tuán)營銷分公司沒有證據(jù)證實(shí)，其主張賠償損失訴訟時(shí)效存在中止、中斷的情形。因此，法院認(rèn)定電影集團(tuán)營銷分公司在案中主張的權(quán)利已超過訴訟時(shí)效，因此駁回了索賠訴求。電影集團(tuán)營銷分公司不服判決向市中級法院提起上訴，近日終審被駁回，該案維持原判。
|
