8月13日,廣西電視臺報道稱,百色市隆林縣王杰以個人名義注冊的“百色助學(xué)網(wǎng)”為幌子,蒙蔽愛心人士,誘奸山區(qū)女童。當(dāng)晚,王杰被隆林警方控制。 現(xiàn)在,“百色助學(xué)網(wǎng)”已經(jīng)不能打開,但王杰發(fā)布的募捐信息,仍然掛在“施樂會”的官網(wǎng)上。據(jù)了解,其助學(xué)金有相當(dāng)一部分來自 “施樂會”網(wǎng)站的募捐。去年年底,這家網(wǎng)站曾因向求助者收取高額置頂費(fèi)飽受質(zhì)疑。 平時討論該如何防止女童被性侵的公益組織從業(yè)者們,對自己群體里出了這樣的敗類痛心疾首,對此事的討論也眾說紛紜,并由此引發(fā)對于“一對一”助學(xué)模式的探討——“一對一”助學(xué)應(yīng)不應(yīng)該做?助學(xué)中間人怎樣監(jiān)督?怎樣協(xié)調(diào)捐贈者和受助人?請聽一聽助學(xué)實(shí)踐者們的說法。 觀點(diǎn)1 污名化“一對一”資助為哪般? 譚紅波 (泛海公益基金會高級項目經(jīng)理):前些天“百色助學(xué)網(wǎng)”丑聞被爆出來后,大家對“一對一”助學(xué)群起而攻之,說這種助學(xué)方式是“大愛無能”的表現(xiàn)——要耗費(fèi)大量的人力和財力等成本,收效卻十分低下,是“最低效”的公益。如果說之前反對“一對一”助學(xué)的理由還不那么充分,那么“百色助學(xué)網(wǎng)” 丑聞則提供了強(qiáng)有力的反對證據(jù)——開展“一對一”助學(xué)的中間組織,極容易不受約束,非法從中謀取利益。 “一對一” 助學(xué)和其他很多公益項目一樣,就是一個解決教育發(fā)展領(lǐng)域相關(guān)問題的公益項目。在實(shí)施過程中,肯定也會存在很多問題。比如尋找貧困學(xué)生、與資助者和受助者溝通等需要耗費(fèi)巨大的成本;有些受助者形成“依賴”,直接與捐助人聯(lián)系索要更多的幫助…… 有很多捐助人愿意支持并參與“一對一”助學(xué),一方面因為參與門檻比較低,另外就是資金的去向可見、可控。誠信培養(yǎng)和建設(shè)需要經(jīng)歷比較漫長的一段過程,尤其是中國當(dāng)前的發(fā)展階段,不管來自政府還是市場或者第三部門,太多的不誠信使得這個社會的道德信用現(xiàn)狀堪憂。重新建立起信任體系,需要從一些簡單的事情做起。公眾的接受和容納,公益慈善組織的專業(yè)規(guī)范,都需要經(jīng)歷一個漸進(jìn)的過程。 觀點(diǎn)2 “一對一”助學(xué)成本太高 黨軍 (中國社會福利基金會互助教育計劃秘書長):對于貧困學(xué)生,我不贊成直接給錢。錢能解決的問題其實(shí)有限。 目前我們除了做孤兒助養(yǎng),還有貧困大學(xué)生資助項目。以前曾經(jīng)發(fā)生過“學(xué)生收到了很多資助款后,不愿見面、聯(lián)系不上”的情況,現(xiàn)在我們做大學(xué)生資助,主要針對大三及以上學(xué)生,不是“一對一”助學(xué),而是通過審核后,以發(fā)布讀書或?qū)嵙?xí)筆記獲得100元捐款的方式進(jìn)行捐助,還有讀書獎和無息借款等。 不做“一對一”助學(xué),是為了避免產(chǎn)生受助人對捐助人的依附。另外,避免因為捐贈人提出很多要求,造成學(xué)生有很重的心理壓力。另外,“一對一”助學(xué)成本很高,假如有幾千個孩子和相應(yīng)的捐贈人,光溝通就很難完成,捐贈人的各種要求更加無法滿足。 觀點(diǎn)3 助學(xué)是個細(xì)致活兒 張明琪 (青海彩門公益行動計劃發(fā)起人):這么多年無論政府還是民間的救助,都給予了貧困孩子很多幫助,但沒有考慮太多孩子自身的意愿。無論是悲情主義宣傳或者其他方式,都要注意受助人的感受,盡量隱去孩子的隱私信息。考慮其尊嚴(yán)、人格,大張旗鼓的發(fā)放儀式,是對孩子的傷害。我們也可以把助學(xué)金轉(zhuǎn)換成獎學(xué)金等激勵的方式,讓孩子覺得自己不是因為貧困,而是因為自身的努力得到了資助。這種工作一定要往細(xì)里做,花心思,也需要更多多元性的探索。 “百色助學(xué)網(wǎng)”的問題,主要就是因為公開透明不夠,缺乏有效監(jiān)管。這是非??蓯u的。我們希望媒體曝光犯罪行為,可能還有沒被發(fā)現(xiàn)的,但同時希望傳播正面案例,不要讓公眾對助學(xué)產(chǎn)生懷疑,影響對更多孩子的救助。 觀點(diǎn)4 事件之后該如何看待民間公益? 大雄 (武漢市武昌區(qū)曉莊公益助力中心創(chuàng)始人):不要發(fā)“政府要加強(qiáng)對民間組織的管理”的謬論。一些評論表示要清理不合法的民間組織,部分民間組織出問題正是因為政府管得太嚴(yán)太死,雙重管理的高門檻阻撓了很多民間組織的合法注冊。 對民間公益組織的管理,只能是“如果你犯法,我就立馬把你抓起來”,而不是“因為你可能犯法,所以我不能讓你注冊”。 不要唱“草根組織要提升透明度”的高調(diào)。任何規(guī)范運(yùn)作都意味著成本。很多人平時難得捐50塊錢,都還要求“百分之百用到受助者身上”,讓公益組織拿什么去請專業(yè)的財務(wù)人才? 捐款人真要是痛定思痛,就要補(bǔ)一補(bǔ)公益運(yùn)作的基本知識,改變捐款的觀念和習(xí)慣。如果真的希望公益組織拿出專業(yè)的、及時的財務(wù)報告、業(yè)務(wù)報告,那就請捐贈相應(yīng)的善款。 “百色助學(xué)網(wǎng)”事件的教訓(xùn)是,人在權(quán)力關(guān)系中處于絕對優(yōu)勢地位時,會滋生各種稀奇古怪的念頭、欲望。一旦這些念頭缺少監(jiān)管,誰也說不準(zhǔn)會干出什么事。一個不需要任何付出即可得到的捐贈,對貧困中的學(xué)生是很難拒絕的。且不說捐贈會不會“助長不勞而獲的習(xí)慣”,至少,難以拒絕的捐贈背后,我們要警惕難以拒絕的脅迫,和那不易監(jiān)管的腐敗。
|